O Brasil sempre teve essa cara e esse jeito de terra prometida. Como é que diziam, mesmo? “Brasil, o país do futuro”. Eu sou cria da democracia, tenho a mesma idade da Constituição, então, para mim, é fácil ver de onde isso vem: da esperança. Afinal, gigante pela própria natureza, belo, forte, impávido, colosso. Um país de dimensões continentais em que a diversidade se converte em força. Todas as estações, múltiplos biomas, toda a gente pode ser feliz. Tem água, tem sol, tem comida, tem cor.

Os portugueses sabiam disso. Foram chegando e se sentindo em casa, como se ninguém morasse aqui. Batizaram uma terra de que não era deles, pegaram ouro amarelo, madeira vermelha que nos empresta o nome e foram retalhando a terra verde. Mal deixaram o azul. E como produto final da apropriação, a aparência de liberdade também foi obra de um tuga. Pedro Américo até que tentou pintar como um momento heroico, mas a História já revela que o Grito da Independência se deu em meio de uma viagem no lombo de um burro, sem casaca e durante um intenso desconforto intestinal de Dom Pedro I. Independência ou morte, disse ele, aflito e suado. Que começo glorioso. Um país que mantinha pessoas escravizadas declarado livre pelo filho do Rei que passaria a ser o Imperador. Tudo em casa.

.

A partir daquele 7 de setembro, a aparência de Independência foi se expandindo

.

Brava gente brasileira. O Hino da Independência anunciava que havia raiado a liberdade no horizonte do Brasil. Passados cem anos, parecia que o país era outro. Em 1922, parecia que a escravidão havia sido abolida e que as pessoas negras estavam livres da opressão, inclusive, do Estado. Parecia que a República havia sido proclamada. Parecia que o país era uma espécie de democracia. A Semana de Arte Moderna trazia o Abaporu de Tarsila para o centro desse Brasil em ebulição, que parecia à procura de si. Parecia, parecia, parecia. Em 1972, então, no Sesquicentenário da Independência, parecia ainda mais.

Era o tempo do “Milagre Brasileiro”, do “ninguém segura esse país”, dos “90 milhões em ação”, aquela coisa toda. E para celebrar os 150 anos da Independência, os militares organizaram um torneio de futebol que ficou conhecido como Mini-Copa. Mas as comemorações eram muito abrangentes. Pontes e viadutos foram batizados com o nome do primeiro Imperador; os selos brasileiros, que eram os mais feios do mundo, foram repaginados e transformados em pequenas obras de arte, com imagens da terra; também foi em 1972 que aconteceu a primeira transmissão colorida na televisão; e o governo investia forte em propagandas belíssimas. Teve até filme com o galã Tarcísio Meira no papel principal. E não parou por aí, os despojos de Dom Pedro I foram trazidos de volta para o Brasil naquele ano – não, trazer o coração não foi novidade. Tudo parecia uma festa. Parecia, parecia, parecia. Só parecia.

Porque em 1872, quando se celebrou o cinquentenário do grito do Ipiranga, o primeiro censo realizado no país mostrou que as pessoas escravizadas respondiam por 15% da população.  O Brasil era quase todo católico e analfabeto. Nos 50 anos seguintes, pouco havia mudado de verdade. Os negros que haviam sido escravizados e os seus descendentes foram atirados à própria sorte e a proclamação da República foi um golpe que só permitia existir a democracia do café com leite. Mulher não podia votar, analfabeto não podia votar. Ditaduras se sucederam e em 1972, quando se cantava a marchinha de carnaval do sesquicentenário, a Ditadura Militar cassava mandatos, assassinava quem se opunha ao regime e esquecia das pessoas.

Mas a brava gente brasileira resistiu e em 1988 o Congresso paria a Constituição Cidadã. E parece que estamos em uma democracia há mais de 30 anos. Parece. Mas uma história construída na base de aparências é forjada por detrás de uma cortina muito frágil. Sempre há rasgos e buracos no pano por onde se pode espiar e enxergar a realidade.

Hoje, por exemplo, enquanto o Presidente da República chama a primeira-dama de princesa e grita da maneira mais vulgar possível que é “imbrochável”, os trabalhadores se levantam no Grito dos Excluídos para perguntar “200 anos de (In)dependência para quem?”. Aliás, na capa dos principais sites de notícias do país, há três tipos manchetes: “Bolsonaro usa 7 de Setembro para fazer discurso de campanha eleitoral”; “Ato na Paulista tem ataques ao STF e faixas antidemocráticas”; “Grito dos Excluídos distribui café da manhã a 5 mil sem-teto em SP”. Enquanto o Presidente da República sequestra os símbolos nacionais para satisfazer o delírio ufanista do séquito de seguidores, há mais de 33 milhões de brasileiros passando fome.

Enquanto eu paro para escrever sobre a Independência do Brasil, o incumbente se esmera para esfacelar a aparência da democracia no palanque. Basta olhar, sempre há uma brecha. A gente só precisa escolher se vai espiar pela fresta ou remendar o rasgo antes disso. A gente só precisa escolher se vai olhar pra os problemas reais do país, por mais dolorosos que sejam, ou viver mais 200 anos de aparências.

Uma mãe de três me disse que matou a fé. Para uma mãe de três que só pode beijar um, é mesmo difícil acreditar no abstrato. É praticamente impossível acreditar no intangível quando dois filhos recém saídos da adolescência são presos injustamente. E eu sei que esse é o grande teste da fé, acreditar sem evidências. Devoção incondicional. Mas quando a condição é saber que um dos teus morreu sob custódia do Estado, talvez seja pedir demais. Por que manter viva, a fé, se um dos guris já não está?

O que ela disse ficou comigo. Horas depois da entrevista, eu ainda digeria a morte da fé daquela mãe e tomava o luto para mim. Primeiro, porque não foi exatamente um sentimento novo. Eu sempre questionei a natureza dessa crença sem limites que me parece incompatível com o jornalismo. Quando eu ando com fé, é como se eu fosse menos profissional por acreditar em algo não verificável. Segundo porque eu não vivi as tragédias de Maria*, mas o Brasil, sim.

Os brasileiros estão sufocados por uma pandemia que já soma 600 mil mortos no país. Há, por aí, um vírus açodado em um lugar em que as autoridades não se importam. Os alimentos estão caros o suficiente para ter gente na fila do osso. Meninas não frequentam a escola porque não tem acesso a absorventes. Jovens são encarcerados porque pretos. Além de toda a sorte de ódio destilada sob a forma da liberdade de expressão quando o brasileiro não é livre nem para viver. Por que, então, manter a fé viva, se o Brasil já não está?

Veja bem, essa não é uma tentativa de reeditar Nietzsche, que matou Deus. Gott ist tot, disse ele. O que eu digo é muito pior. Porque eu não estou matando Deus diante da racionalidade iluminista. A morte da fé é prática, não é filosófica. O sentido da fé foi esvaziado porque, simplesmente, é pedir demais.

.

Por que alguém precisa acreditar no invisível, se tudo o que se faz, no Brasil, é sofrer?

.

Depois de quatro anos, os dois filhos da mãe de três foram absolvidos pela justiça. A vida deles mudou para sempre e, pra sempre, ela só poderá beijar dois. Mas como uma católica oscilante, foi o bastante para ressuscitar a fé. Ela respondeu à minha pergunta, semanas depois do primeiro contato, dizendo que a gente precisa acreditar no invisível porque, no Brasil, fé é sobrevivência. Se a gente não acreditar no intangível, sobra a morte. Gil bem que avisou que a fé tá na mulher, num pedaço de pão, na maré, na lâmina de um punhal, na luz, na escuridão, na manhã, no anoitecer. A fé tá viva e sã e tá pra morrer.

Talvez o Brasil precise menos de Nietzsche e mais dos seus. A fé não costuma falhar, dizem.

Imagem original: Mathias Faust / Pixabay

Colagem: Geórgia Santos

CLIQUE AQUI E APOIE O VÓS

.

O Vós é um portal de jornalismo independente, colaborativo, experimental e, sobretudo, CORAJOSO. Ao longo dos últimos três anos, nos dedicamos à produção de conteúdo ligado à política e à sociedade por meio de colunas, análises, reportagens especiais e podcasts. É o único veículo dedicado quase que exclusivamente à questões ligadas aos Direitos Humanos no RS. Um veículo de enfrentamento em um contexto de fragilização do jornalismo

.

Nós somos uma redação pequena, com uma equipe fixa de apenas quatro jornalistas. Felizmente, contamos com a colaboração de outros colegas que ajudam a diversificar o conteúdo do Vós, mas precisamos da tua contribuição para poder fazer mais e melhor

.

Não vendemos anúncios, não produzimos conteúdo pago e tampouco temos um mecenas. Até agora, nós financiamos o nosso trabalho de forma alternativa, principalmente com o fruto de cursos na área do jornalismo. Mas o contexto da pandemia nos obrigou a repensar o modelo de negócio.

A grana tá curta e nós sabemos de quem é a culpa. Mas a gente acredita que o jornalismo é fundamental pra sair dessa.

Por isso, nós criamos um plano de assinaturas mensal com valores acessíveis para todos os bolsos. Importante dizer que o conteúdo do Vós continuará aberto, mas toda  ajuda será bem-vinda. 

.

CLIQUE AQUI E CONHEÇA O PLANO DE ASSINATURAS DO VÓS

O Vós foi lançado em 2017 como um portal de colunistas. Em 2018, assume o formato de um veículo independente, colaborativo e experimental, com a inclusão de reportagens especiais e podcasts. Desde então, ganhamos uma dezena de prêmios de jornalismo.

A reportagem QUEFAZER . uma história sobre a labuta dos imigrantes contou a história de imigrantes senegaleses que vivem situação precária no Brasil e foi vencedora do Prêmio MPT de Jornalismo e finalista do Prêmio Anamatra de Direitos Humanos.

Em uma jornada de mais de 2mil km, atravessamos a Venezuela para mostrar o cotidiano do país que se transformou no novo doco de tensão da geopolítica mundial nas reportagens Venezuela . da esperança ao desespero e Venezuela . a distopia após duas décadas de Chavismo.

Denunciamos a doutrinação ideológica em presídios do Rio Grande do Sul na reportagem O Evangelho Segundo a Prisão, vencedora do Prêmio MP-RS de jornalismo.

Tratamos, ainda, do tema da violência patrimonial na reportagem “Ele disse que me mataria, que eu era uma vagabunda e interesseira”, vencedora do 1º Prêmio C6 Bank de jornalismo.

Desde do início da pandemia do Coronavírus, produzimos uma série de reportagens para tratar do que chamamos de “epidemias paralelas” como a Epidemia de Ansiedade, Epidemia de Violência (vencedora do Prêmio ADPERGS e MP-RS de jornalismo) e Epidemia de Empobrecimento.

O Vós ainda investe alto na produção de podcasts. Semanalmente, o Bendita Sois Vós (vencedor do Prêmio ARI de jornalismo) traz um debate sobre as questões mais urgentes da política nacional. Além das produções mensais Cantinho da Leitura, que sugere a literatura infantil como forma de abordar temas sensíveis com as crianças; e Todo Dia Oito, um podcast que retrata, com uma narrativa envolvente, a história de mulheres importantes para a história do país. O Vós ainda produziu o Sobre Nós, um podcast de edição limitada que foi premiado pela Associação Rio-grandense de Imprensa.

“O Brasil já sofreu demasiado como o governo atual. Agora, Basta!”. O texto é do editorial do jornal Correio da Manhã no dia31 de março de 1964, às vésperas do Golpe Militar no país.   O jornalista Juremir Machado da Silva lembra, no livro 1964, Golpe midiático-civil-militar, que parte da grande imprensa construiria, no período, a narrativa de que a ação dos militares era um “mal necessário para salvar a democracia do comunismo”. O Jornal do Brasil ia tão longe quanto dizer que, com o Exército, havia sido instalada a “verdadeira legalidade”.

“Golpe? É crime só punível pela deposição pura e simples do Presidente. Atentar contra a Federação é crime de lesa-pátria. Aqui acusamos o Sr. João Goulart de crime lesa-pátria. Jogou-nos na luta fratricida, desordem social e corrupção generalizada.”

Jornal do Brasil, 1ª de abril de 1964

Essa narrativa foi retomada no Brasil com a ascensão de Jair Bolsonaro (PSL) ao poder e parece estar sendo reconstruída em toda a América Latina. Em nome do “bem maior”, em nome do combate ao comunismo, mais de 50 anos depois da onda de desdemocratização que varreu o continente ainda há quem diga que o golpe na Bolívia não foi golpe. Foi um movimento para salvar o país da tirania de Evo Morales.

A CRISE NA BOLÍVIA

Não há dúvida de que situação da Bolívia é bastante complexa. Em 2017, o Tribunal Constitucional aceitou o recurso que pedia para suspender os artigos que vetavam duas reeleições consecutivas e impediam a candidatura de Evo Morales em 2019. Ou seja, a Constituição  foi violada especificamente para que ele pudesse disputar a eleição deste ano, da qual sagrou-se vencedor.

Desde que Evo Morales venceu as eleições, inúmeras mobilizações foram registradas na Bolívia. Da oposição, que não reconheceu o resultado como legítimo; e de apoiadores que, a pedido de Morales, fossem às ruas para impedir “um golpe de estado.”

A oposição, que já havia se manifestado contra a decisão do Tribunal, contestou o resultado e solicitou uma auditoria internacional. Assim, entrou em campo a Organização dos Estados Americanos (OEA). A investigação da OEA indicou que houve fraude na eleição e a organização sugeriu novo pleito.  “A equipe não pôde validar o resultado da presente eleição, e recomenda um outro processo eleitoral. Qualquer futuro processo deverá contar com novas autoridades eleitorais para poder levar a cabo eleições confiáveis”, atesta o relatório.

A resposta de Evo Morales à auditoria da OEA foi ponderada. O então presidente boliviano acatou a recomendação, chamou novas eleições e ainda propôs a mudança de todos os membros do tribunal eleitoral. Só estava pendente a sua própria participação no novo pleito . De todo modo, a oposição não esperou.

Além dos protestos que já tomavam as ruas das principais cidades da Bolívia, os familiares de Evo Morales e os parentes de outros membros do governo passaram a ser ameaçados – ele inclusive disse que a casa de sua irmã foi incendiada – e um grupo de policiais contrários ao governo organizou um motim. Os chefes das Forças Armadas e da Polícia, além da oposição, pediram, então, que Morales deixasse o cargo para “pacificar” o país. E ele assim o fez, após 13 anos no poder.

“Por que tomei essa decisão? Para que Mesa e Camacho não sigam perseguindo meus irmãos dirigentes sindicais. Para que Mesa e Camacho não sigam queimando a casa dos governadores de Oruro e Chuquisaca”, disse Evo Morales.

A narrativa em disputa – tanto na política institucional quanto nas redes sociais – é se o movimento que culminou com a renúncia de Evo Morales foi ou não foi golpe. Quem defende que não foi golpe, entende o movimento como necessário para conter os avanços antidemocráticos do então presidente. E é justamente aí que começa o problema.

O fato de o governo de Morales ter enfraquecido as instituições democráticas ou estar sob suspeição não muda o fato de que ele ainda era o presidente de fato e de direito. Não muda o fato de que ele sofreu um golpe de Estado. Um dos autores do livro Como as Democracias Morrem, Steven Levitsky, em entrevista ao jornal O Globo, disse que Evo Morales errou ao tentar quarto mandato, mas que o movimento da oposição foi, sim, um golpe. “Porque o comandante das Forças Armadas sugeriu a saída do presidente. Mas temos de ver se será um golpe que fortalecerá a democracia ou a enfraquecerá”, disse.

Eu, particularmente, não vejo qualquer golpe como ferramenta adequada para o fortalecimento da democracia. E esse, de fato, não parece ser o golpe que mudará minha opinião. A segunda vice-presidente do Senado, Jeanine Áñez, autoproclamou-se presidenta da Bolívia após as renúncias de cinco autoridades declarando que a Bíblia deveria voltar a entrar no Palácio.  Logo após assumir o cargo e concordar em convocar novas eleições, atacou a esquerda: “Assim são os socialistas: usam mecanismos democráticos e se aferram ao poder, e depois enganam a gente, cooptam instituições, acaba a institucionalidade democrática”.

Não podemos naturalizar narrativas que justifiquem golpes de Estado. Afinal de contas, o discurso é sempre o mesmo. Os golpistas sempre tem as melhores intenções no coração. É para um bem maior, dizem.