No, They Really Don’t Want You to Have Medical Coverage

Sacha

25 de maio de 2017

(pode ler este artigo em português aqui)

It seemed like the last note in March when, to the surprise of no one, the Republican Party wasn’t able to pass its draft legislation on the medical system in the United States. It was written in haste without the party so much as having a clear idea about what it wanted to do in order to repeal and replace the so-called Obamacare, already several years in place. It was a complete failure. However, two months later, a new, no better articulated version of the same legislation was presented and passed. The Senate will have the final word on amendments and changes to the proposal.

What’s left is a cynical desire to strip the medical coverage that the masses now enjoy

Suffice it to say that the proposed legislation would be a disaster for the millions who acquired health insurance under Obamacare. To appease the most conservative faction of the party, all sorts of pre-existing conditions would either no longer be included in coverage plans, or would see their premiums skyrocket. This legislation is a direct attack on the health and well-being of the country’s population. And it’s not a coincidence.

Part of the explanation is that healthcare is not seen as a fundamental right by conservatives in the United States. Instead, it’s considered a privilege for those who have the means to sustain it. By this logic, the interest isn’t in the patient or insured person, but in fact in the corporation that profits off of them. They believe that mass coverage of the American population creates problems for insurance and medical providers. However, neither is the public at large predisposed to such a dramatic reform, nor are insurance and medical providers happy with the proposed changes. What’s left, then, is a cynical desire to strip the medical coverage that the masses now enjoy.

The new version of the legislation appeased enough of the conservatives to pass the House. It’s not at all well thought out, nor supported at large. We’ll see yet if the Senate recognizes that, or if healthcare will be the issue that forces Republicans out of power in the Congress in 2018.

Image: Maria Kaloudi

Nós US

Manifestações pelo senso comum

Sacha

26 de abril de 2017

(you can read this article in English here)

Não é normal que cientistas e entusiastas da ciência saiam às ruas em defesa de suas práticas. Mas cá estamos.

No sábado passado, milhões de pessoas saíram às ruas pelo mundo inteiro em defesa da ciência. Isto é, a ciência geral. A prática de fazer pesquisas empíricas para chegar a conclusões baseadas em resultados duplicáveis. A base de todo o nosso conhecimento do mundo moderno. Foi tanta gente só nos Estados Unidos que, outra vez, superou os participantes da posse do presidente.

A história do anti-intelectualismo nos Estados Unidos não é nada nova

Para entender tudo isso, é preciso reconhecer o fundamento do apelo dos cientistas: a ciência sofre um ataque existencial aos seus recursos e medidas com a chegada de um executivo notoriamente anti-intelectual. A casta política que envolve o presidente também adota esta posição. Seja por interesses corporativos ou religiosos, há uma corrente notável de anti-intelectualismo nos Estados Unidos. O país figura entre os que menos acreditam na evolução e na mudança do clima no Ocidente, entre outros assuntos básicos de ciência. Há setores céticos a ponto de promoverem movimentos contra a medicina moderna que lhes deu a possibilidade de viver vidas mais longas e com melhor qualidade. E assim continua.

A história do anti-intelectualismo nos Estados Unidos, porém, não é nada nova. Existe desde a fundação das colônias em solo norte-americano, antes de serem sequer estados, nem entre eles unidos. No caso dos Estados Unidos, a Grã-Bretanha não conseguiu exportar o seu modelo de classes sociais, sendo a vasta maioria dos chegados provenientes de classes inferiores no velho mundo. Desde então, a educação acadêmica sofre de uma percepção que varia entre inutilidade, elitismo, improdutividade ou mais além. É um constante por partes maiores ou menores da sociedade até ainda hoje.

É por este ceticismo da ciência que tanta gente marchou nas ruas. Não porque existe em si, mas porque acaba de tomar conta dos mais altos poderes do país. O tônico da fé na auto-suficiência e a ideia de que apenas esforços ambíguos são a chave de sucesso não é só o elixir do homem comum. Agora, um dos grandes partidos já tomou uma dose alta. Os cientistas viram-se obrigados a protestar pelo senso comum que entende o benefício do seu trabalho. Falta ver se o resultado é duplicável.

Image: Thomas Jaggi

Nós US

Marches for Common Sense

Sacha

26 de abril de 2017

(pode ler este artigo em português aqui)

It isn’t normal that scientists and aficionados take to the streets in defense of their work. But here we are.

This past Saturday, millions of people took to the streets across the world in defense of science. That is, science in general. The practice of doing empirical research to come to conclusions based on duplicable results. The base of all of the knowledge in the modern world. There were so many people just in the United States that, once again, they exceeded the attendance of the presidential inauguration.

The history of anti-intellectualism in the United States is nothing new

To understand all of this, it’s necessary to recognize the fundaments of the scientists’ appeal: science is under an existential attack to its resources and means with the arrival of a notoriously anti-intellectual executive. The political caste around the president also takes this position. Whether for corporate or religious interests, there is a notable current of anti-intellectualism in the US. The country factors among those which believe the least in evolution and climate change in the West, among other basic topics in science. Sectors of the country are so skeptical of science that they have developed movements against the very modern medicine that has given them the possibility of living longer, better quality lives. And so on.

The history of anti-intellectualism in the United States, however, is nothing new. It’s existed since the founding of the first colonies on North American soil, before there were even states, much less united ones. In the US, Great Britain did not succeed in exporting its class system, because the vast majority of those who settled the colonies came from the lowest rungs of Old World society. Ever since, education has suffered variously from perceptions of uselessness, elitism, unproductiveness, and much more. It is a constant for larger or smaller parts of society through even now.

So many people marched in the street because of this skepticism. Not because it exists, but because it just took control of the highest powers of the country. The tonic of belief in self-reliance and the idea that only ambiguous effort is necessary for success is no longer just the elixir of the Average Joe. Nowadays, one of the main parties has taken its own hearty dose. Scientists found themselves forced onto the streets to march for the common sense that understands the benefits of their work. It remains to be seen whether the result is duplicable.

Image: Thomas Jaggi

Nós US

A extraordinária política de sempre

Sacha

19 de abril de 2017

(you can read this article in English here)

Vivemos em tempos únicos, num cenário político sem precedentes. A definição de era extraordinária. Descrevo os dias atuais? Não, você entendeu errado. A política de sempre é a política extraordinária. Até com um tal presidente Donald Trump dos Estados Unidos da América.

Os acontecimentos no mundo não deixam de surpreender, a política também

Muito se tem falado sobre o aumento no risco de conflitos com Donald Trump liderando o país mais rico e militarmente potente do mundo. Isto não deixa de ser uma verdade. Porém, o lado que mais interessa é a ideia de que representa uma divergência profunda do status quo. Em maior ou menor grau, o risco de conflito na escala mundial é um constante desde o fim da Segunda Guerra Mundial, para não esquecermos da Guerra Fria e os diversos conflitos do século XX. Até o medo de guerra nuclear por causa de instabilidade de algum regime não é nada novo. No nosso mundo, já vivemos as mesmas tensões que hoje se apresentam com tanto apelo.

A política resume-se na ação e reação a estes eventos da história. A Crise dos mísseis de Cuba foi, no seu momento, o evento da mais alta tensão política no mundo, com o mais alto risco de guerra nuclear, num cenário de vários pontos potenciais de conflitos na mesma escala. A política surpreende-nos tanto quanto o resumo dos eventos que provoca.

O cenário político transforma-se conforme estes acontecimentos, tornando cada momento o mais incerto e arriscado de sempre

Um dos fundamentos da política é que os atores—os políticos, os regimes, os países como entidades monolíticas—respondem com respeito aos seus próprios interesses. Isto é, agem de acordo com o que consideram promover o seu bem-estar. Simples assim, certo? Não, é mais complicado.

A balança de poder no mundo depende de balanças de poder cada vez mais pequenas. Dois países mantêm a paz ou entram em conflito dependendo da correspondência ou não dos seus interesses internos. Um país mantém um regime estável se conseguir uma balança entre os interesses da sociedade civil e a classe político-militar. E continua assim. Em cada escala, uma balança diferente. A política responde, no seu fundo, a todas estas balanças, fazendo decisões para tentar resolvê-las.

É por isso que cada momento, especialmente com os avanços na tecnologia, é e sempre será o momento mais arriscado da história. Ontem parece estável quando amanhã não tem garantias, deixando de lado o que possa ter negado as garantias antes.

Vivemos a evolução de ideias nada novas

Trump não foi um gênio de garrafa que apareceu do nada. É, na verdade, apenas a evolução de pensamentos e ideologia já existente faz décadas nos Estados Unidos. Bill O’Reilly saiu do ar agora neste ano de 2017 depois de 21 longos anos cuspindo as palavras da ideologia que hoje domina na Casa Branca. O Partido Republicano experimentou cessar todas as atividades do governo por causa do orçamento em 1995, 18 anos antes do mesmo ato causar um escândalo de instabilidade impensável. E mais.

O único que há é uma evolução, em todos os lados, de ideias e pensamentos velhos. É verdade que nunca tivemos uma pessoa de tamanha inexperiência, com tal comportamento, com tais conflitos de interesse na Casa Branca. O que sucede, contudo, tem uma história da qual devemos aprender melhor.

Image: Miral Akbulut

Nós US

The Extraordinary Politics of Ever

Sacha

19 de abril de 2017

(pode ler este artigo em português aqui)

We live in unique times, in a political environment without precedents, the definition of an extraordinary era. Am I describing nowadays? No, you’ve just misunderstood. The politics of ever are extraordinary politics. Even with one certain President of the United States Donald Trump.

What happens in the world doesn’t cease to surprise, politics too

A lot is said about the increased risk of conflict with Donald Trump leading the richest and militarily strongest country in the world. This doesn’t cease to be the truth, but, what’s more pressing is the idea that it represents a profound divergence from the status quo. To a greater or lesser degree, the risk of world conflict has been a constant since the end of World War II, lest we forget the Cold War and the many conflicts of the 20th century. Even the fear of nuclear war due to some regime’s instability, thus, is nothing new. In our world, we have lived through the same tensions that today are brought up with such force.

Politics can be resumed in the action and reaction to events in history. The Cuban Missile Crisis was, in its moment, the moment of greatest political tention in the world, with the highest risk of nuclear war, in a climate of many points of potential conflict at a similar scale. Politics surprises us as much as the summary of the events it provokes.

The political climate transforms itself according to these events, making each moment the most uncertain and risky ever

One of the fundaments of politics is that the actors—politicians, regimes, countries as monolithic entities—respond according to their own interests. That is, they act based on what they consider to promote their own well-being. Simple. Right? It’s complicated.

The balance of power in the world depends on continually smaller balances of power. Two countries maintain peace or enter into conflict depending on the overlap or not of their internal interests. A country maintains a stable regime if it achieves a balance between the interests of civil society and the military and political classes. And so on. At every scale, a different balance. Politics responds, at its core, to all of these balances, making decisions on how to resolve them.

That is why each moment, especially with advances in technology, is and always will be the riskiest moment in history. Yesterday seems stable when tomorrow is not guaranteed, setting aside that which may have negated yesterday’s guarantees.

We live in an evolution of ideas that are not at all new

Trump was not a genie in a bottle that came out of nowhere. He is, in truth, just the evolution of thoughts and ideology that already existed for decades in the United States. Bill O’Reilly was cancelled now in 2017 after 21 long years spitting the words of the ideology that now dominates in the White House. The Republican Party tried out shutting the government down in 1995, 18 years before the same act would cause an unthinkable scandal of instability. And so on.

The only thing there is is an evolution, on all parts, of old ideas and thoughts. It’s true that we’ve never had a person of such inexperience, with such a temperament, with such conflicts of interest in the White House. What follows, however, has a history from which we ought to learn better.

Image: Miral Akbulut

Nós US

3 coisas que o escândalo da United nos ensina sobre a nossa cultura

Sacha

12 de abril de 2017

(you can read this article in English here)

É inevitável ter que enfrentar o que aconteceu com aquele passageiro naquele voo da United Airlines quando falamos de Estados Unidos. O episódio mostra algo sobre onde temos chegado enquanto cultura que, certamente, incomoda.

1. Não conseguimos controlar a nossa indignação

É praticamente possível cronometrar a sequência de acontecimentos cada vez que uma notícia destas aparece, tal é a situação do novo mundo de redes sociais. O caso da United não foi diferente. O nosso mundo tem câmeras disponíveis em qualquer dispositivo portátil e regras novas que permitem o uso delas mesmo no ar. Logo, as imagens do homem sendo arrastado do avião não demoraram em aparecer. E nem tampouco a indignação coletiva.

O que ocorreu é horrível e a reação da empresa só deixou as coisas piores, indiscutivelmente. Mas a sequência trágica já se tornou previsível—cada ataque à humanidade, à dignidade, segue a mesma linha. Virou fórmula para sensacionalizar, sem tratar do Sensacionalista. Indignamo-nos por causa de manchetes e vídeos curtos e perdemos o contexto e um entendimento mais completo do que acontece nestas situações. Não é difícil perceber porque isto não ajuda a melhorar o mal que é a causa delas.

2. As empresas já aprenderam a comercializar essa indignação—mas não são isoladas dela, nem a United

Depois dos acontecimentos em Chicago, a United perdeu em torno de U$ 900 milhões. É uma soma impressionante, mas não é uma reação única. Justo antes, a Pepsi lançou uma propaganda comercializando imagens de luta popular e foi escoriada nas redes sociais por isso. As empresas já veem a nossa indignação como fonte de lucro e aplicam-na em campanhas com vários graus de êxito. Só que, às vezes, o grande lucro desejado pode ser mesmo ao contrário. O poder da indignação não é controlado pelas empresas, por mais que tentem.

3. Temos um problema de brutalidade policial

No fundo, o problema real não foi culpa da United, mas da unidade policial que tratou de remover o passageiro que se recusou a sair do avião. Assim que a companhia aérea se viu obrigada a chamar a polícia para tratar de uma situação de beligerância aparente, passou a responsabilidade pelo acontecido aos policiais. E na tradição da polícia de Chicago, não foi com calma e gentileza, como se vê nos múltiplos vídeos. Eis o problema.

Desde a morte em 2014 do jovem negro Michael Brown pelas mãos de um policial depois exonerado, a brutalidade policial e a injustiça têm surgido como tema na política americana. Os casos já são inúmeros e a cada semana temos mais algum, mais um exemplo deste desserviço à população. E nestes cinco anos, pouco ou nada se tem feito para encarar a agressão policial, a militarização de polícia civil ou as injustiças, claramente documentadas, cometidas pela polícia. Temos um problema de brutalidade policial que se agrava com os avanços na tecnologia e incrementos nos orçamentos. Sem confrontar este problema, haverá mais polémicas ao estilo United.

Imagem: Juha Martikainen

Nós US

3 Things the United Scandal Teaches Us About Our Culture

Sacha

12 de abril de 2017

(pode ler este artigo em português aqui)

It’s inevitable that we talk about what happened to that passenger on that United flight if we’re talking about the United States right now. The thing is, it shows us something about where we’ve come as a culture that definitely won’t sit easy.

1. We can’t control our outrage

We’re at a point where it’s practically possible to track the sequence of events each time this kind of news emerges. The United case wasn’t any different. Our world is one where video cameras are available on any portable device, with new rules allowing them to be used even in the air. Of course the images of the middle-aged man being dragged off the plane didn’t take their time to appear. Nor did the collective outrage toward United over what happened.

What happened was horrible and the company’s reaction only made it worse, unquestionably. But the tragic sequence has already become predictable—every attack on humanity, on our dignity, follows the same line. It’s become a formula for sensationalism, without being the Onion. We get outraged over headlines and short videos and lose both context and a more complete understanding of what happens in these situations. It’s not difficult to understand why this doesn’t help solve the underlying problem.

2. Companies have already learned to commercialize our outrage—but aren’t free from it, not even United

After what happened in Chicago, United lost around 900 million dollars. It’s an impressive sum, but it’s not a one-off. Just before them, Pepsi launched an ad campaign commercializing the images of popular struggle and was excoriated across social media for it. Companies already see our outrage as a source of profit and apply it in their campaigns to varying degrees of success. Except that, sometimes, the huge profits they hope for end up being just the opposite. The power of outrage isn’t controlled by companies, much as they try to.

3. We have a police brutality problem

At the root of it all, the real problem wasn’t what United did so much as the police unit that handled the removal of the passenger who refused to leave the plane. Once United was forced to call the police to handle the belligerent passenger, the responsibility for what happened passed to the police. In the tradition of the Chicago police, it wasn’t all calm and polite, as we saw from the many videos. That’s the problem.

Since the death in 2014 of the black teen Michael Brown at the hands of a cop who would be later exonerated, police brutality and injustice have surged in American politics. There are innumerable cases, and each week we have some other, yet another example of this disservice to our population. And in these three years since, little or nothing have been done to confront police aggression, police militarization, or clearly-documented injustices committed by the police. We have a police brutality problem that is aggravated by advances in technology and increases in police budgets. Without confronting this problem, there will be more United-style controversies.

Image: Juha Martikainen

Nós US

No, Trump wasn’t Brexit

Sacha

22 de fevereiro de 2017

(pode ler este artigo em português aqui)

There is a whole sea of comparisons between Brexit and Trump. They’re considered sister phenomenons, a wave spreading throughout the West. Except, despite appearances, they’re not quite as similar as they seem.

Similarities

It’s true that Western populism, in the current state of things, has taken on a conservative tendency. It’s also true that xenophobia is running high just as much in the United States as in Europe. It’s a fact that the demographics of Europe and the US are shifting toward ever less white, Christian pastures. It appears to be the case, for now, that the Conservative Party of the UK and the Republican Party of the US don’t have as well-defined of plans for what should come after their electoral victories as they made it seem. The media helped to construct and participate in a spectacle, abusing false premises and falsified facts to induce a more lucrative, dramatic result. Up to here, everything appears basically the same.

Where the paths split

The splitting point between Brexit and Trump resides, in part, in the fundamental difference in their respective political scenarios. The convocation of a referendum to determine the continuation within the European Union by a British government with a wide majority in Parliament does not, in fact, correspond with the regular occurrence of elections for the leader of another country. Cameron called the referendum looking for political consolidation at home and legitimation in Brussels, where he saw his bargaining position reduced because of strategic political errors in dealing with Europe.

Clinton’s big error was underestimating the importance of the electoral map

Cameron’s big error was to underestimate the apathy and friction to the EU that older Englishmen have. These are the same people who tend to vote in greater numbers and who lived through the complete trajectory of the difficult fit of the UK in the EU. Compare that to the loss of nearly 3 million votes that Trump had against Hillary Clinton, which has left doubts about the legitimacy of his presidential mandate, if not about the electoral system that allowed for him to win despite that discrepancy. Clinton’s big error was underestimating the importance of the electoral map.

The friction between the UK and the EU has always been well known, and led the EU to concede many special statuses for the country with regard to its contribution to the EU budget, belonging to the single currency, and more. Trump represents the culmination of years of extreme rhetoric normalized by factions of the Republican Party and the conservative media in the US, especially in their game of obstinance against everything that had anything to do with president Obama.

The main motive for voting to leave the EU was a nostalgia for times of greater individual relevance on the global stage for the ex-Empire, settled by a wide margin. The main motive for voting for Trump was a belief in his aggrandized rhetoric of xenophobia, racism, misogyny, and nationalism as an easy solution to local problems that have little to do with it—an elixir that worked by the slightest of margins in just the right places.

The similarities between the two cases are many, but it’s best that we avoid treating them as if they were exactly the same phenomenon.

Image: Michal Zacharzewski

Nós US

Não, Trump não foi Brexit

Sacha

22 de fevereiro de 2017

(you can read this article in English here)

Há todo um mundo de comparações entre o Brexit e Trump. São considerados fenômenos-irmãos, uma onda que se está a espalhar pelo Ocidente. Só que, apesar das aparências, não são tão parecidos assim.

Semelhanças

É verdade, sim, que o populismo ocidental segue uma tendência conservadora. É também verdade que a xenofobia está em alta, tanto nos Estados Unidos quanto na Europa. Nessa mesma linha, é um fato que a demografia do ocidente está a mudar para lados cada vez menos brancos e cristãos. Também parece verdade, de momento, que o Partido Conservador do Reino Unido e o Partido Republicano dos Estados Unidos não têm planos tão bem definidos quanto faziam parecer para os próximos passos depois dos êxitos eleitorais. Em ambos os casos, a grande imprensa ajudou a construir e participou de um espetáculo mediático, abusando de falsas premissas e fatos fabricados para levar a cabo um resultado mais dramático e lucrativo. Até aqui, só semelhanças entre os dois casos.

Onde os caminhos se separam

O ponto de divergência entre o Brexit e Trump reside, em parte, na diferença fundamental dos respectivos cenários políticos. A convocatória de um plebiscito para determinar a permanência na União Europeia por parte de um governo britânico com uma maioria ampla no Parlamento não corresponde, de fato, com a ocorrência regular de eleições para o líder de outro país. David Cameron convocou o plebiscito na busca de consolidação política em casa e legitimação em Bruxelas, onde a sua posição de barganha se viu bastante reduzida por erros políticos na escala europeia.

O grande erro de Clinton foi de subestimar a importância do mapa eleitoral

O grande erro de Cameron foi subestimar a apatia e fricção com a União Europeia que têm os ingleses mais velhos. Esses mesmos que mais tendem a votar e que viveram todo o trajeto do encaixe difícil do Reino Unido na União Europeia. Comparamos isso com o fato de Donald Trump perder em torno de 3 milhões de votos contra Hillary Clinton no voto popular, deixando dúvidas sobre a legitimidade do seu mandato—senão em boa parte do sistema eleitoral que o permitiu ganhar apesar da discrepância. O grande erro de Clinton foi de subestimar a importância do mapa eleitoral.

A fricção entre o Reino Unido e a União Europeia sempre foi bem conhecida e levou a UE a ceder vários estatutos privilegiados para a nação com respeito à contribuição orçamental, à pertinência na zona da moeda única e mais. Já Trump representa a culminação de anos de retórico extremo normalizado por fações do Partido Republicano e a imprensa conservadora dos Estados Unidos, principalmente no seu jogo de obstinação contra tudo que tinha a ver com o presidente Barack Obama.

O motivo principal de votar pela saída do Reino Unido da União Europeia era uma nostalgia por tempos de maior relevância na escala mundial, acertado por uma margem ampla. O motivo principal de votar em Trump era uma crença na sua vangloriosa retórica xenófoba, racista, misógina e nacionalista como solução fácil para problemas locais que nada têm a ver—um elixir acertado por margens estreitíssimas nos lugares certos.

As coincidências entre eles são muitas, mas melhor evitarmos tratá-las como se fossem exatamente o mesmo fenômeno.

Imagem: Michal Zacharzewski

Nós US

We’ve Debuted the Decadence

Sacha

8 de fevereiro de 2017

(pode ler este artigo em português a qui)

We’ve already said goodbye to 2016 and arrived at the dawn of the inauguration of our unloved circus peanut as President of the United States of America. If there were an original joke to write about this appearing to be a scene out of a movie, I would write one, but there isn’t. We already know who the next “leader of the free world” (for as much controversy as that phrase involves) is and what he stands for.

Setting the scene of the beginning of 2017 is the triumph of the rejection of “technocracy” in favor of simplistic and nationalistic responses to the changes that the progression of globalization has brought to the fore. It no longer matters what experts say with regard to the worldwide consequences of this phenomenon, since they are the easiest scapegoat for all of the problems in our economies and their inability to reallocate and reinvent workers faced against forces that know no national boundaries. This is the point from which we arrived at Trump and Brexit. The pre-existing order of the West has been profoundly altered.

The most accurate word for this phenomenon would be decadence.

Not just in the sense of decline, but also the confrontation with the failures of the system. How are we going to tell the factory worker—whether from Lincolnshire or Michigan—that their life’s work not only is never coming back, but that it was in fact substituted entirely by gains in productivity thanks to new technology and machines? By appealing to vainglory, ignoring the facts and complications of real life, because that’s what they want to hear. Decadence resides in their reaction to the false promises and the snake oil they’ve bought.

But why, then, decadence? Let’s call it that for the decline of public service, which is the point of any political position. The current discourse, arising as much in Trump as in Europe’s simmering populism, is, at heart, an appeal to a simplistic image of government functioning. Governing is not a simple task. Appealing to a fantasy of a government-turned-machine in the service of enriching those of the majority left behind is simple. Governance is not capable of pleasing everyone at once. Populism’s purpose is to say the words that it hopes will please everyone in that majority. It’s decadent because it defrauds the proper principles of politics and governance.

A lot is said about “us” in populist discourse, in appeals to patrimonial vainglory of the nation, in nostalgia for times that never existed. This “us” is most convenient when the attraction to dividing the public is strongest. We are good people, versus those who don’t have morals. We are honest workers, versus those who already have everything and wouldn’t know a proper day’s work if it slapped them in the face. We have common sense, we understand the world around us like it is, versus those who spend all day in a laboratory researching things. We are civilized, versus those buffoons on the other side. There’s a whole universe of generic examples of this “us” that simultaneously represents everyone and no one. This “us” is simplistic by default. The real us is complex, includes even the least estimable parts of our society, has defects, and always needs corrections in its system.

We’ve debuted the decadence.

Now we’re debuting Us.