Categoria: Nós US

Uma mirada pontual na política, especialmente dos Estados Unidos, sob o ponto de vista da nossa linguagem do cotidiano, envolvendo a estrutura banal que nos faz perceber o mundo da forma como acreditamos que é.
A ideia é mesclar a percepção de acontecimentos atuais e cultura popular com os instrumentos linguísticos. Para dar circunflexo ao nosso “porquê?”.
Aqui, os acontecimentos serão contextualizados particularmente (sem ser limitado) com respeito às situações espanhola, brasileira e americana. Estas, sim, porque o correspondente tem ligações diretas com todas as três por experiência vivida e familiar.

Nós US

3 Things the United Scandal Teaches Us About Our Culture

Sacha

12 de abril de 2017

(pode ler este artigo em português aqui)

It’s inevitable that we talk about what happened to that passenger on that United flight if we’re talking about the United States right now. The thing is, it shows us something about where we’ve come as a culture that definitely won’t sit easy.

1. We can’t control our outrage

We’re at a point where it’s practically possible to track the sequence of events each time this kind of news emerges. The United case wasn’t any different. Our world is one where video cameras are available on any portable device, with new rules allowing them to be used even in the air. Of course the images of the middle-aged man being dragged off the plane didn’t take their time to appear. Nor did the collective outrage toward United over what happened.

What happened was horrible and the company’s reaction only made it worse, unquestionably. But the tragic sequence has already become predictable—every attack on humanity, on our dignity, follows the same line. It’s become a formula for sensationalism, without being the Onion. We get outraged over headlines and short videos and lose both context and a more complete understanding of what happens in these situations. It’s not difficult to understand why this doesn’t help solve the underlying problem.

2. Companies have already learned to commercialize our outrage—but aren’t free from it, not even United

After what happened in Chicago, United lost around 900 million dollars. It’s an impressive sum, but it’s not a one-off. Just before them, Pepsi launched an ad campaign commercializing the images of popular struggle and was excoriated across social media for it. Companies already see our outrage as a source of profit and apply it in their campaigns to varying degrees of success. Except that, sometimes, the huge profits they hope for end up being just the opposite. The power of outrage isn’t controlled by companies, much as they try to.

3. We have a police brutality problem

At the root of it all, the real problem wasn’t what United did so much as the police unit that handled the removal of the passenger who refused to leave the plane. Once United was forced to call the police to handle the belligerent passenger, the responsibility for what happened passed to the police. In the tradition of the Chicago police, it wasn’t all calm and polite, as we saw from the many videos. That’s the problem.

Since the death in 2014 of the black teen Michael Brown at the hands of a cop who would be later exonerated, police brutality and injustice have surged in American politics. There are innumerable cases, and each week we have some other, yet another example of this disservice to our population. And in these three years since, little or nothing have been done to confront police aggression, police militarization, or clearly-documented injustices committed by the police. We have a police brutality problem that is aggravated by advances in technology and increases in police budgets. Without confronting this problem, there will be more United-style controversies.

Image: Juha Martikainen

Nós US

The Curious Case of Consternation

Sacha

23 de março de 2017

(pode ler este artigo em português aqui)

It’s confirmed: the president of the United States of America is under investigation by the FBI for Russian interference during his electoral campaign and foreign compromising in his elected office. In normal times, this investigation would be enough to force his resignation, as happened to Nixon in the Watergate scandal. We don’t, however, live in normal times.

There’s no moment in which the elected administration has distanced itself from the electoral campaign, largely due to behavior related to scandals it’s involved in. The administration maintains the same staffers as well as discourse, blaming any kind of mishap on the previous administration or Hillary. This last point in particular demonstrates a profound dissonance in the Republican Party’s discourse faced with the reality of what happened before and during the campaign.

Trump is not yet on the verge of impeachment for the same reason there were 37 hearings for the Benghazi case, continuing well after it had been settled

What is curious, then, comes from all of the supposedly bad things attributed to his opponent being, on the other hand, the very real target of open investigations against Trump and his campaign. Hillary, they said, was corrupt and compromised, incompetent for using her own email server. Meanwhile, the current administration is using private email servers and the president continues to use his old, unsecured Android phone. The FBI is openly investigating potential compromising of the administration and involved figures in it and the campaign. The inversion of culpability shows the hollowness of the rhetoric that secured Trump’s victory among just the right electorate in the final stage of the campaign.

The sudden amnesia to the consternation demonstrated for Hillary in the context of the same types of accusations the president faces hides the lesson the Republican Party has learned in its time as the opposition: it doesn’t matter what the words themselves mean, it matter what kind of implications they carry. Trump is not yet on the verge of impeachment for the same reason there were 37 hearings for the Benghazi case, continuing well after it had been settled.

It doesn’t matter if it’s an accusation of corruption, restriction to free speech, or ethics violations: it’s the capacity of that moment to generate a point of political conflict that sticks. The moment it no longer sticks or no longer serves the accusing side to advance its political agenda, sure enough, we get a curious case of amnesia.

Image credit: melodi2

Nós US

O curioso caso da consternação

Sacha

22 de março de 2017

(you can read this article in English here)

É confirmado: o presidente dos Estados Unidos da América está sob investigação pelo FBI por interferência russa durante a sua campanha eleitoral e comprometimento estrangeiro na sua carga eleita. Em tempos normais, esta investigação seria o suficiente para forçar a sua demissão, como ocorreu com Nixon no caso Watergate. Porém, não vivimos em tempos normais.

Não há um momento em que a administração eleita se afasta da campanha eleitoral, em grande parte por motivos de comportamento acerca dos escândalos em que se envolve o regime novo. A administração mantém tanto a mesma composição de pessoal como de discursos, atribuindo todo tipo de falha ou escândalo à anterior administração ou a Hillary. O último ponto mostra-nos uma dissonância profunda no discurso do Partido Republicano e a realidade do ocorrido antes e durante a campanha.

Trump não está prestes a sofrer uma destituição neste momento pelo mesmo motivo que havia 37 audiências para o caso Benghazi ainda depois de resolvido

O curioso, portanto, vem de todo o suposto mal atribuído à oponente ser, na outra mão, o alvo real das investigações abertas. Hillary, disseram, era corrupta e comprometida, incompetente por usar servidores próprios de email. Entretanto, a administração mantém uso de servidores particulares de email e o presidente segue com o seu telefone Android inseguro. O FBI investiga abertamente comprometimento da administração e as figuras envolvidas nela e na campanha. A inversão de culpabilidade mostra o eco na retórica que segurou a vitória entre o eleitorado certo na última etapa da campanha.

A amnésia repentina da consternação mostrada por Hillary num contexto do mesmo tipo de acusações ao presidente esconde a lição que o Partido Republicano tem aprendido no seu tempo na oposição: não importa o significado das palavras, importa a implicação que levam. Trump não está prestes a sofrer uma destituição neste momento pelo mesmo motivo que havia 37 audiências para o caso Benghazi ainda depois de ser resolvido.

Não é uma acusação de corrupção, impedimento de expressão livre ou impropriedade ética que importa: é a capacidade de tal momento gerir um ponto de conflito político que serve. No momento que não serve o lado acusador para avançar a sua agenda política, logo vem essa amnésia curiosa.

Imagem: melodi2

Nós US

One Candidate Alone Can’t Break the Glass Ceiling

Sacha

8 de março de 2017

(pode ler este artigo em português aqui)

The same way that racism was not solved simply by passing constitutional amendments, nor by having a black president of the United States, one candidate or future president of the United States alone can’t break the glass ceiling. Not even the most qualified candidate of recent generations, with an incomparable resume devoted to public service. Hillary Clinton’s loss in the presidential elections of 2016 teaches us a great lesson about what is still left to accomplish in the fight for equality. It really does take a village.

The same way that racism was not solved simply by passing constitutional amendments, nor by having a black president of the United States, one candidate or future president of the United States alone can’t break the glass ceiling

It isn’t important that previously unthinkable goals be achieved. Winning more votes doesn’t matter. It doesn’t matter that a vision of greater minority representation be promoted. Indeed, none of those things matter when done by one person alone. And they were.

The truth of our world is that, whether we like her politics or ideas, Hillary represents all of the aforementioned things. She was, without question, the candidate with the most complete resume in public service of our time. Her career has at no moment has stopped being in the service of improving the lives of others. She achieved what many women before here were unable to in securing the presidential nomination of a major political party. She won around 3 million more votes than Trump in the election. Hillary had everything in her favor to surpass the ultimate challenge and still was unable. She didn’t even show up to the glass-ceilinged venue chosen by her campaign to make her victory speech, should she have won the election that fateful night.

Hillary had everything in her favor to surpass the ultimate challenge and still was unable

For as horrific as society considers Trump’s unfettered misogyny, it’s still more comfortable with that than the novelty of women occupying positions of greater responsibility. We see this in the statistics of female participation in politics around the West, where it’s rare that they make up even half of a Parliament. We can see it in the ever-persistent wage gap. Women in the richest country in the world are also the only ones in the world who do not, by law, have the right to even a single week of paid maternity leave.

A presidente has the capacity to effect changes in all of these policies. They have the potential to create progress on equality. But they wouldn’t be able to transform society themselves alone. They need the support of congressmen, of governors, of city laws, of corporate boards, of volunteer organizations. They especially need society’s confidence in the participation of women, even at the highest ranks, is beneficial to everyone. Even more so when they have the equity they need to make their own choices about their lives. Without this, the glass remains unbroken.

Image: elma avdagic

Nós US

Uma candidata só não quebra o teto de vidro

Sacha

8 de março de 2017

(you can read this article in English here)

Do mesmo modo que o racismo não foi solucionado apenas passando emendas à constituição, nem tendo um presidente de raça negra, uma candidata ou uma futura presidente dos Estados Unidos sozinha não quebra o teto de vidro. Nem a candidata mais qualificada das últimas gerações, através de um currículo ímpar em dedicação ao serviço público. A perda de Hillary Clinton nas eleições presidenciais de 2016 ensina-nos uma grande lição sobre o que ainda falta por alcançar na luta pela igualdade. É tarefa de uma aldeia mesmo.

Do mesmo modo que o racismo não foi solucionado apenas passando emendas à constituição, nem tendo um presidente de raça negra, uma candidata ou uma futura presidente dos Estados Unidos sozinha não quebra o teto de vidro

Não importa alcançar metas previamente impensáveis. Não importa ganhar mais votos. Não importa impulsar uma visão do mundo que inclui a representação maior de minoridades. Não importa, aliás, nada que uma só faz. E fez.

A realidade do nosso mundo é que, gostar ou não das ideias e política dela, Hillary representa todo o acima mencionado. Foi, sem escrúpulos, a candidata com o currículo de serviço público mais completo dos nossos tempos. A sua é uma carreira que em momento algum deixou de ser ao serviço de melhorar a vida da gente. Alcançou o que muitas mulheres antes dela não conseguiram na candidatura oficial para presidente de um dos grandes partidos políticos. Ganhou em torno de 3 milhões de votos mais do que Trump na eleição. Hillary teve tudo ao seu favor para superar o último desafio e não conseguiu. Nem apareceu no local de teto de vidro que escolheu para se proclamar, caso tivesse ganhado aquela noite.

Hillary teve tudo ao seu favor para superar o último desafio e não conseguiu

Por mais horroroso que a sociedade considere o machismo desavergonhado de Trump, ela ainda está mais confortável com isso do que a novidade de mulheres ocupando cargos de maior responsabilidade. Vemos isso nas estatísticas de participação feminina na política em todo o Ocidente, onde raro é chegar à metade de uma câmara parlamentar. Mostra-se na persistência da disparidade salarial. As mulheres no país mais rico do mundo são as únicas no mundo que não têm, por lei, o direito a licença maternidade paga durante uma única semana.

Uma presidente—ou presidenta, aquela forma preferida pela primeira chefe de estado brasileira, por destacar deliberadamente a ocupação feminina do cargo—tem capacidade de gerir mudanças em todas estas políticas. Ela tem o potencial de impulsar progresso em matéria de igualdade. Mas ela não transforma a sociedade sozinha. Ela precisa do apoio de legisladores, de governadores de estados, das leis municipais, dos conselhos corporativos, das associações voluntárias. Ela precisa sobretudo da confiança da sociedade que acredita que a participação dela e de todas as outras mulheres é beneficial para todos. Mais ainda quando têm equidade para fazer as suas escolhas e fazer as suas vidas. Sem isso, o vidro mantém-se intacto.

Imagem: elma avdagic

Nós US

No, Trump wasn’t Brexit

Sacha

22 de fevereiro de 2017

(pode ler este artigo em português aqui)

There is a whole sea of comparisons between Brexit and Trump. They’re considered sister phenomenons, a wave spreading throughout the West. Except, despite appearances, they’re not quite as similar as they seem.

Similarities

It’s true that Western populism, in the current state of things, has taken on a conservative tendency. It’s also true that xenophobia is running high just as much in the United States as in Europe. It’s a fact that the demographics of Europe and the US are shifting toward ever less white, Christian pastures. It appears to be the case, for now, that the Conservative Party of the UK and the Republican Party of the US don’t have as well-defined of plans for what should come after their electoral victories as they made it seem. The media helped to construct and participate in a spectacle, abusing false premises and falsified facts to induce a more lucrative, dramatic result. Up to here, everything appears basically the same.

Where the paths split

The splitting point between Brexit and Trump resides, in part, in the fundamental difference in their respective political scenarios. The convocation of a referendum to determine the continuation within the European Union by a British government with a wide majority in Parliament does not, in fact, correspond with the regular occurrence of elections for the leader of another country. Cameron called the referendum looking for political consolidation at home and legitimation in Brussels, where he saw his bargaining position reduced because of strategic political errors in dealing with Europe.

Clinton’s big error was underestimating the importance of the electoral map

Cameron’s big error was to underestimate the apathy and friction to the EU that older Englishmen have. These are the same people who tend to vote in greater numbers and who lived through the complete trajectory of the difficult fit of the UK in the EU. Compare that to the loss of nearly 3 million votes that Trump had against Hillary Clinton, which has left doubts about the legitimacy of his presidential mandate, if not about the electoral system that allowed for him to win despite that discrepancy. Clinton’s big error was underestimating the importance of the electoral map.

The friction between the UK and the EU has always been well known, and led the EU to concede many special statuses for the country with regard to its contribution to the EU budget, belonging to the single currency, and more. Trump represents the culmination of years of extreme rhetoric normalized by factions of the Republican Party and the conservative media in the US, especially in their game of obstinance against everything that had anything to do with president Obama.

The main motive for voting to leave the EU was a nostalgia for times of greater individual relevance on the global stage for the ex-Empire, settled by a wide margin. The main motive for voting for Trump was a belief in his aggrandized rhetoric of xenophobia, racism, misogyny, and nationalism as an easy solution to local problems that have little to do with it—an elixir that worked by the slightest of margins in just the right places.

The similarities between the two cases are many, but it’s best that we avoid treating them as if they were exactly the same phenomenon.

Image: Michal Zacharzewski

Nós US

Não, Trump não foi Brexit

Sacha

22 de fevereiro de 2017

(you can read this article in English here)

Há todo um mundo de comparações entre o Brexit e Trump. São considerados fenômenos-irmãos, uma onda que se está a espalhar pelo Ocidente. Só que, apesar das aparências, não são tão parecidos assim.

Semelhanças

É verdade, sim, que o populismo ocidental segue uma tendência conservadora. É também verdade que a xenofobia está em alta, tanto nos Estados Unidos quanto na Europa. Nessa mesma linha, é um fato que a demografia do ocidente está a mudar para lados cada vez menos brancos e cristãos. Também parece verdade, de momento, que o Partido Conservador do Reino Unido e o Partido Republicano dos Estados Unidos não têm planos tão bem definidos quanto faziam parecer para os próximos passos depois dos êxitos eleitorais. Em ambos os casos, a grande imprensa ajudou a construir e participou de um espetáculo mediático, abusando de falsas premissas e fatos fabricados para levar a cabo um resultado mais dramático e lucrativo. Até aqui, só semelhanças entre os dois casos.

Onde os caminhos se separam

O ponto de divergência entre o Brexit e Trump reside, em parte, na diferença fundamental dos respectivos cenários políticos. A convocatória de um plebiscito para determinar a permanência na União Europeia por parte de um governo britânico com uma maioria ampla no Parlamento não corresponde, de fato, com a ocorrência regular de eleições para o líder de outro país. David Cameron convocou o plebiscito na busca de consolidação política em casa e legitimação em Bruxelas, onde a sua posição de barganha se viu bastante reduzida por erros políticos na escala europeia.

O grande erro de Clinton foi de subestimar a importância do mapa eleitoral

O grande erro de Cameron foi subestimar a apatia e fricção com a União Europeia que têm os ingleses mais velhos. Esses mesmos que mais tendem a votar e que viveram todo o trajeto do encaixe difícil do Reino Unido na União Europeia. Comparamos isso com o fato de Donald Trump perder em torno de 3 milhões de votos contra Hillary Clinton no voto popular, deixando dúvidas sobre a legitimidade do seu mandato—senão em boa parte do sistema eleitoral que o permitiu ganhar apesar da discrepância. O grande erro de Clinton foi de subestimar a importância do mapa eleitoral.

A fricção entre o Reino Unido e a União Europeia sempre foi bem conhecida e levou a UE a ceder vários estatutos privilegiados para a nação com respeito à contribuição orçamental, à pertinência na zona da moeda única e mais. Já Trump representa a culminação de anos de retórico extremo normalizado por fações do Partido Republicano e a imprensa conservadora dos Estados Unidos, principalmente no seu jogo de obstinação contra tudo que tinha a ver com o presidente Barack Obama.

O motivo principal de votar pela saída do Reino Unido da União Europeia era uma nostalgia por tempos de maior relevância na escala mundial, acertado por uma margem ampla. O motivo principal de votar em Trump era uma crença na sua vangloriosa retórica xenófoba, racista, misógina e nacionalista como solução fácil para problemas locais que nada têm a ver—um elixir acertado por margens estreitíssimas nos lugares certos.

As coincidências entre eles são muitas, mas melhor evitarmos tratá-las como se fossem exatamente o mesmo fenômeno.

Imagem: Michal Zacharzewski

Nós US

We’ve Debuted the Decadence

Sacha

8 de fevereiro de 2017

(pode ler este artigo em português a qui)

We’ve already said goodbye to 2016 and arrived at the dawn of the inauguration of our unloved circus peanut as President of the United States of America. If there were an original joke to write about this appearing to be a scene out of a movie, I would write one, but there isn’t. We already know who the next “leader of the free world” (for as much controversy as that phrase involves) is and what he stands for.

Setting the scene of the beginning of 2017 is the triumph of the rejection of “technocracy” in favor of simplistic and nationalistic responses to the changes that the progression of globalization has brought to the fore. It no longer matters what experts say with regard to the worldwide consequences of this phenomenon, since they are the easiest scapegoat for all of the problems in our economies and their inability to reallocate and reinvent workers faced against forces that know no national boundaries. This is the point from which we arrived at Trump and Brexit. The pre-existing order of the West has been profoundly altered.

The most accurate word for this phenomenon would be decadence.

Not just in the sense of decline, but also the confrontation with the failures of the system. How are we going to tell the factory worker—whether from Lincolnshire or Michigan—that their life’s work not only is never coming back, but that it was in fact substituted entirely by gains in productivity thanks to new technology and machines? By appealing to vainglory, ignoring the facts and complications of real life, because that’s what they want to hear. Decadence resides in their reaction to the false promises and the snake oil they’ve bought.

But why, then, decadence? Let’s call it that for the decline of public service, which is the point of any political position. The current discourse, arising as much in Trump as in Europe’s simmering populism, is, at heart, an appeal to a simplistic image of government functioning. Governing is not a simple task. Appealing to a fantasy of a government-turned-machine in the service of enriching those of the majority left behind is simple. Governance is not capable of pleasing everyone at once. Populism’s purpose is to say the words that it hopes will please everyone in that majority. It’s decadent because it defrauds the proper principles of politics and governance.

A lot is said about “us” in populist discourse, in appeals to patrimonial vainglory of the nation, in nostalgia for times that never existed. This “us” is most convenient when the attraction to dividing the public is strongest. We are good people, versus those who don’t have morals. We are honest workers, versus those who already have everything and wouldn’t know a proper day’s work if it slapped them in the face. We have common sense, we understand the world around us like it is, versus those who spend all day in a laboratory researching things. We are civilized, versus those buffoons on the other side. There’s a whole universe of generic examples of this “us” that simultaneously represents everyone and no one. This “us” is simplistic by default. The real us is complex, includes even the least estimable parts of our society, has defects, and always needs corrections in its system.

We’ve debuted the decadence.

Now we’re debuting Us.

Nós US

Inauguramos a decadência

Sacha

8 de fevereiro de 2017

(you can read this article in English here)

Já dissemos adeus a 2016 e chegamos à inauguração do nosso desestimado circus peanut como Presidente dos Estados Unidos da América. Se houvesse piada original a escrever desta que parece cena de filme, escreveria, mas não há. Já sabemos quem ele é e o que representa o novo “líder do mundo livre” (se bem que esta frase carrega polêmica em si). Vamos além, então.

O cenário deste início de 2017 é o triunfo de respostas singelas e nacionalistas às mudanças que a globalização traz. Não importa mais o que dizem os especialistas acerca das consequências em escala mundial deste fenômeno. Isso porque os experts são o bode expiatório mais fácil a quem atribuir o fracasso das economias, que já não são capazes de recolocarem e reinventarem as classes trabalhadoras perante forças sem fronteiras. Partimos desta base para chegar a Trump e ao Brexit. Através deste fenômeno, a ordem pré-existente do Ocidente ficou profundamente alterada.

A palavra mais acertada para este fenômeno seria decadência.

Não somente no sentido de declínio, mas também no enfrentamento da falha do sistema. Como é que vamos dizer ao trabalhador de fábrica—seja de Lincolnshire, seja do Michigan—que o seu trabalho de toda a vida não só nunca mais volta como foi substituído por completo por ganhos em produtividade graças a máquinas e tecnologias novas? Simples. Apela-se à vanglória, ignorando os fatos e a complicação da vida real, porque é o que quer ouvir. A decadência reside na reação às promessas vazias, à fumaça que comprou.

Mas, afinal, porque decadência, então? Chamo assim pela decaída do tal conhecido serviço público, que é o princípio de qualquer posição política. O discurso que tem surgido, tanto na personagem do Trump como no populismo crescente na Europa, é, no fundo, um apelo a uma imagem singela do funcionamento governamental. Governar não é uma tarefa simples. Apelar a uma fantasia de um governo sim que é simples. Governança não é capaz de satisfazer todo um povo de uma vez. Já o populismo tem como alvo dizer as palavras que satisfazem a ampla maioria de um tal povo. É decadente porque defrauda os princípios de política e de governança reais.

Muito se fala de “nós” no discurso populista, nos apelos à vanglória da pátria ou da nação, na nostalgia por tempos jamais existentes. O “nós” é mais conveniente quando a atração à divisão do povo é mais forte. Nós somos pessoas do bem, contra aqueles que não têm moral. Nós somos trabalhadores honestos, contra aqueles que já têm tudo e não sabem o que é um dia próprio de trabalho. Nós temos bom senso, compreendemos o mundo ao nosso redor, contra aqueles que passam o dia todo em laboratórios a fazer pesquisas. Nós somos cultos, contra aqueles brutos do outro lado. Há todo um universo de exemplos genéricos deste “nós” que simultaneamente representa toda a gente e ninguém. Este “nós” é simplório por defeito. O nós real é complexo, engloba até as partes da sociedade que menos estimamos, tem defeitos e precisa sempre de correções no seu sistema de ser.

Inauguramos a decadência.

Inauguramos Nós.

Nós US

Ainda sobre aquele muro…

Sacha

12 de setembro de 2016

Com todos os despropósitos que vimos este humilde 2016, chegamos a setembro com mais outra para o monte de lixo acumulado, na forma de uma visita ao México de um senhor candidato à presidência dos Estados Unidos da América, Donald Trump. Já estamos quase acostumados à discrepância entre a seriedade e formalidade do cargo e o irascível circus peanut* antropomorfizado que é o Trump. Desta vez foi ao México fazer diálogo com o presidente desse país, Enrique Peña Nieto, depois de largos meses passados a chamar imigrantes mexicanos de tudo menos estimáveis e valorosos para os Estados Unidos. O objetivo? Fortalecer relações e promover a unidade entre os países, ao estilo de uma visita oficial de estado. Meras horas depois, numa conferência de imprensa habitual do candidato, voltou a dizer as mesmas asneiras de sempre sobre os imigrantes naturais do país visitado. Parece ironia, mas não.

Há especulação (e parece-me a explicação mais provável, a mais) de que esta viagem foi uma tentativa por parte da equipe Trump moderá-lo por influência imediata, ou seja, somente, através de discurso direto com quem tem a chave de ouro do fluxo migratório norte-americano, consegue convencê-lo alterar o discurso radical. Visto o improviso com que o Trump tem proclamado sobre basicamente todos os temas políticos do dia além da polémica migração de muçulmanos e mexicanos, a estratégia até parece boa: o político pretendido formula uma posição na hora que, sem querer pedir desculpas ou parecer fraco no seu posicionamento, fica desdobrado depois. O problema é justamente que este é o issue mais pressionado pelo próprio Trump e por mais influenciável que seja, forma base do seu pensamento político. O fracasso é evidente. O circo mediático e correspondente falta de política a sério continua igual.

*lit. “amendoim de circo”, confeito parecido com o marshmallow criado nos Estados Unidos, amado por crianças e detestado pelos próprios pais e outros adultos com bom senso desde meados do século 20, com textura e gosto artificiais, geralmente de cor-de-laranja pálida.